Бывший подрядчик выиграл у Адмиралтейских верфей иск на 400
млн. В такую сумму верфь оценила ущерб от смены исполнителя для достройки
основного стапельно–сдаточного цеха.
Адмиралтейские верфи спорят с ООО «Интекс» третий год, пишет «Деловой
Петербург».
Фото: РИА Новости
Контракт на строительство двух пролетов корпуса «Д»
стапельно–сдаточного цеха № 12 за 902,3 млн рублей Адмиралтейские верфи и ООО «Интекс»
подписали в сентябре 2020 года. В январе 2022 года Адмиралтейские верфи
расторгли контракт в одностороннем порядке, обосновав это невыполнением работ в
установленный срок.
Для достройки цеха верфи провели новый конкурс, по итогам
которого контракт получило ООО «СК “Юнит”». Это случилось в декабре 2022–го, и
работы стоили уже примерно 1,1 млрд рублей.
Адмиралтейские верфи решили взыскать с отвергнутого
подрядчика 393,2 млн: разницу между ценой работ в новом контракте и ценой работ
в прекращенном, которую в верфях оценили в 675,2 млн. К последней сумме
прибавили 14,4 млн, которые Адмиралтейские верфи взыскали с «Интекса» в
сентябре 2022 года в качестве неустойки.
Новый контракт юристы верфей назвали замещающим
расторгнутый, но у судьи петербургского арбитража сложилось впечатление, будто
новый контракт совсем не такой, каким был старый, а «Интекс» уже давно
Адмиралтейским верфям ничего не должен.
«Большая часть… работ по контракту была выполнена
ответчиком, остаток работ оценен в сумму, значительно превышающую стоимость
контракта от 04.09.2020… срок выполнения работ по контракту, заключенному между
истцом и ООО «СК “Юнит”», составляет 22 месяца и 2 дня, работы на
объекте до настоящего времени не завершены и продолжаются более 30 месяцев,
тогда как срок исполнения по контракту, заключенному с ООО “Интекс”, составлял
15 месяцев и основные работы по строительству здания цеха,
административно–бытового здания и прокладке инженерных сетей и коммуникаций
завершены силами ответчика«, — написано в решении петербургского
арбитража, опубликованном 4 июля.
Судья Михаил Кузнецов обратил также внимание на непохожесть
нового и расторгнутого контрактов не только по срокам, но и по сути.
«Исходя из данных сводных смет, очевидна разница в объеме
работ», — написано в мотивированной части судебного решения.
Адмиралтейские верфи и «Интекс» делят деньги
расторгнутого контракта уже третий год. После того как верфи контракт расторгли
и взыскали с «Интекса» 14,4 млн рублей неустойки, суды стабильно
поддерживают позицию «Интекса».
«Интекс» в основном строит спортивные объекты для
дочерних предприятий «Газпрома». Компания зарегистрирована во
Всеволожске и принадлежит в равных долях Андрею Осипову и Сергею Суслину, ее
выручка за 2024 год составила, по данным СПАРК, 7,1 млн рублей.
Строительная компания «Юнит» зарегистрирована в
Петербурге, принадлежит Дмитрию Кравцову, ее выручка за 2024 год составила 1,4
млрд рублей. Среди заказчиков — крупные судостроительные предприятия:
Балтийский завод, Кронштадтский морской завод, Средне–Невский судостроительный
завод.
Контракт Адмиралтейских верфей с «Юнитом» подписан
в декабре 2022 года. Спустя 2 месяца, в феврале 2023–го, сотрудники ФСБ
задержали тогдашнего совладельца и генерального директора «Юнита»
Алексея Боброва при передаче взятки бывшему первому заместителю Комитет по строительству
Ленобласти Сергею Шалыгину. С апреля 2024 года уголовное дело в отношении обоих
рассматривает Калининский районный суд Петербурга — соответствующая информация
опубликована на сайте суда. Алексея Боброва обвиняют в даче взятки должностному
лицу в особо крупном размере. Статья 291 УК РФ предусматривает за это до 15 лет
лишения свободы.
Ведущий юрисконсульт ООО «Кингисеппский
машиностроительный завод» (КМЗ, одно из основных направлений —
судостроение) Максим Маланичев полагает, что шансы Адмиралтейских верфей на
изменение решения суда первой инстанции минимальны.
«Учитывая обстоятельства, изложенные в мотивированной
части решения, полагаю, что оно вынесено в соответствии с действующими нормами
материального и процессуального права — Адмиралтейские верфи не предоставили
достаточных доказательств наличия совокупности условий для взыскания с
“Интекса” убытков. Изменение решения возможно, если суд не учел при его
вынесении какие–либо обстоятельства, прямо указывающие на обоснованность
заключения истцом замещающей сделки по истечении такого длительного периода
времени, а также доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о
существенных различиях в объеме работ по первоначальной и замещающей
сделкам», — полагает юрист КМЗ.
Адвокат и налоговый консультант Елена Софинская тоже
считает, что у Адмиралтейских верфей не много шансов оспорить решение
петербургского арбитража, потому что крайне трудно доказать, что контракт со
строительной компанией «Юнит» — замещающая сделка по отношению к
расторгнутому контракту с «Интексом».
«Замещающая сделка — тот же договор, что и с первым
подрядчиком, только заключенный с другим вследствие неисполнения первым своих
обязательств. Но тут тонкая грань: если ты от первоначального подрядчика что–то
(часть работ) принял, то новый договор подряда с другим поставщиком уже не
является замещающей сделкой в полной мере, поскольку меняются сроки выполнения
работ (меньший объем работ — меньшие сроки), объем обязательств (за вычетом уже
сделанной части) и т.п. Поэтому новый договор на измененный объем работ — не
совсем замещающая сделка, на что и указал суд», — говорит Елена Софинская.