Судостроительной фирме «Алмаз» придется вернуть российской «дочке» хорватского производителя
палубного оборудования Adria Winch стопоры якорных цепей для уникального
плавучего крана.
В татарстанской
компании «Адриа Винч Зеленодольск», очевидно, рассчитывали на другой финал
спора с петербургским АО «Судостроительная фирма “Алмаз”», пишет «Деловой
Петербург».
Плавучий кран СПК-61150. Фото: МО РФ
Тяжба длилась
почти полтора года, на протяжении которых «Адриа Винч» боролась за
неотработанные 21,9 млн рублей аванса, полученные от «Алмаза» в 2023
году. Но в середине августа 2025–го арбитраж обязал татарстанского поставщика
полностью возвратить «Алмазу» аванс, а тот должен вернуть
поставленное оборудование. Выданный судом исполнительный лист датируется 23
сентября.
Контракт о
поставке якорно–швартового оборудования хорватской Adria Winch стороны подписали в феврале 2021 года. Зеленодольская «Адриа
Винч» должна была поставить «Алмазу» комплекты для пяти
самоходных плавучих кранов, которые петербургская верфь строит до сих пор. Это
новейшие суда, которые не имеют аналогов в России. Помимо работ с обычными
грузами они могут использоваться для погрузки оружия на надводные корабли и
подводные лодки, а также для перевозки грузов на верхней палубе.
«Алмаз» заказал
«Адриа Винч» якорно–швартовые комплекты в рамках гособоронзаказа.
Предметом данного
спора стала поставка для второго судна из контракта между «Алмазом» и
«Адриа Винч» плавучего крана «СПК–62150», переданного
Минобороны в этом году — в августе судно вошло в состав Северного флота.
«Адриа
Винч» поставил для «СПК–62150» цепные клюзы для
якорно–швартовных лебедок и стопоры цепи — всего на 3,8 млн рублей.
Представители «Адриа Винч» пытались доказать «возможность
применения частично поставленного оборудования», но суд постановил, что
«на момент разрешения спора сроки поставки товара истекли, оборудование в
полной комплектации ответчиком не поставлено, в связи с чем покупатель вправе
отказаться от некомплектного товара и потребовать возврата предоплаты».
«В связи с
невыполнением ответчиком… договорных обязательств… государственным заказчиком…
было принято решение об изменении комплектации самоходного судна и поставляемое
ответчиком оборудование исключено из комплектации плавучего крана. С целью завершения
строительства… между истцом и ООО “Выборгский машиностроительный завод” был
заключен договор поставки якорно–швартовых лебедок (брашпилей)», —
написано в мотивированной части опубликованного в середине августа
постановления. Суд пришел к выводу, что возможность применения оборудования,
поставленного «Адриа Винч», исключена.
ООО «Адриа
Винч Зеленодольск» зарегистрировано в 2016 году в Зеленодольске
(Республика Татарстан). У компании два собственника: 51% долей принадлежат ООО
«Ак Барс Экспорт», 49% у ООО «Адриа Винч в Москве». Первое
входит в татарстанскую Судостроительную корпорацию «Ак Барс», второе
— 100%–ная «дочка» хорватской Adria Winch d.o.o., крупного
производителя палубного оборудования. Выручка «Адриа Винч
Зеленодольск» в 2024 году составила, по данным СПАРК, 74,8 млн рублей.
У хорватской Adria Winch есть еще одна российская «дочка» — компания «ЗНТ–Винч»
из Нижнего Новгорода. Она принадлежит Adria Winch и «Адриа Винч
в Москве» в равных долях.
На портале
«Электронное правосудие» видно, что среди заказчиков «Адриа Винч
Зеленодольск» помимо петербургского «Алмаза» есть
Судостроительный завод «Море» из Феодосии. У материнской Adria Winch был лишь один спор с российской верфью — с петербургским Невским
судостроительно–судоремонтным заводом.
В конце прошлого
года Невский ССЗ выиграл у хорватского производителя якорно–швартового
оборудования аналогичный иск — взыскал 108 тыс. евро неотработанного аванса за
сорванную поставку оборудования для двух сухогрузов RSD59, которые верфь строит по заказу Государственной
транспортной лизинговой компании (ГТЛК).
В октябре
прошлого года эксперты Российского совета по международным делам (РСМД)
констатировали, что «хорватские предприниматели находят способы обходить
антироссийские рестрикции, введенные ЕС». В качестве примера они назвали
поставки Adria Winch деталей для военных кораблей, строящихся
российской судостроительной корпорацией «Ак Барс», находящейся под
санкциями с марта 2019–го.
Генеральный
директор ПАО «Судостроительная фирма “Алмаз”» Ильяз Мухутдинов
называет поведение «Адрия Винч Зеленодольск» непорядочным.
«Это обычный
спор двух хозяйствующих субъектов — мы заказали оборудование, они не смогли
поставить, мы взыскали с них деньги. Но моральную сторону я оставляю за
скобками. Решение суда меня устраивает. Выборгский машиностроительный завод
изготовил это оборудование, причем весьма быстро — за 8 месяцев, в отличие от
“Адриа Винч Зеленодольск”. Эта компания создавалась как совместное предприятие
— хорватская Adria Winch должна была поставлять техническую
документацию, а в Зеленодольске должны были изготавливать продукцию. Вместо
этого “Адриа Винч Зеленодольск” в нарушение договоренностей заказала полностью
изготовление оборудования в Хорватии, несмотря на санкционные опасности. Когда
оборудование было в Хорватии изготовлено, возникли трудности с поставкой. А у
нас сроки по гособоронзаказу поджимали, мы заказали это оборудование в Выборге.
“Адриа Винч Зеленодольск” повела себя непорядочно по меньшей мере«, —
заявил руководитель »Алмаза«.
Партнер
юридической фирмы Nektorov, Saveliev&Partners (NSP) Роман Макаров полагает, что судебный спор между судостроительной фирмой
«Алмаз» и компанией «Адриа Винч Зеленодольск» стоит
рассматривать как своеобразный прецедент.
«Стороны
поставили перед судом вопрос, который потребовал двух кругов рассмотрения. А
именно: можно ли добиваться возврата всего аванса, если ответчик поставку
осуществил частично? В итоге суд взыскал предоплату полностью, сочтя, что товар
не комплектен, а также “подтверждена невозможность использования поставленного
оборудования для нужд государственного заказчика”. Отсюда вывод: подрядчики,
которые не исполнили все взятые на себя обязательства, рискуют остаться ни с
чем — суд заставит их вернуть деньги даже за ту часть работ или поставок,
которая исполнена», — полагает эксперт.
По мнению
адвоката и налогового консультанта Елены Софийской, в этом споре обе стороны
что–то выиграли и что–то проиграли.
«Судостроительная
фирма “Алмаз” взыскала сумму неотработанного аванса в полном объеме, что уже
хорошо. Выгода же ответчика ООО “Адриа Винч Зеленодольск”, если можно так
сказать, состоит в том, что с него не взыскали неустойку за непоставку
якорно–швартового оборудования и компания вернет все, что ранее передала
“Алмазу”. Хотя последнее может быть сомнительным преимуществом — я не могу
судить о возможности ответчика реализовать данный товар другому покупателю.
Можно сделать общий вывод: в этом деле каждый в чем–то выиграл, а в чем–то
проиграл», — полагает эксперт.
СПРАВКА
Публичное
акционерное общество «Судостроительная фирма »Алмаз«»
зарегистрировано в Петербурге в 1993 году. По данным СПАРК на конец II квартала 2025 года, 44,69%
«Алмаза» принадлежат ООО «Айленд» известного девелопера
Сергея Фетисова. Миноритарные пакеты у двух частных лиц: 0,056% у Леонида
Грабовца и 0,0009% у Павла Соколова. Выручка СФ «Алмаз» за
2024 год составила 9,9 млрд рублей.