Балтийский завод отозвал
свое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти с просьбой направить
поручение в «профильный суд иностранного государства» о запрете рассматривать иски
финской компании Wartsila Solutions Oy к Балтийскому заводу.
В тоже время сама
Wartsila подала кассационную жалобу на запрет российского суда инициировать или
продолжать разбирательства в иностранном суде и международном коммерческом
арбитраже. Эта жалоба 8 октября направлена в кассационную инстанцию.
Спуск на воду ледокола «Якутия» проекта 22220 на Балтийском заводе в Петербурге. Фото: Алексей Даничев, РИА Новости
Балтийский завод 6 августа
добился в
Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрета для финской
компании Wartsila Solutions Oy обращаться в суды, находящиеся за пределами Российской
Федерации.
Речь идет о споре двух
компаний по неисполненным контрактам. В 2020-2021 годах Балтийский завод заказал у
финской корпорации судовое оборудование для строительства двух серийных
универсальных атомных ледоколов проекта 22220. Однако из-за вступивших в силу в
начале 2022 года международных санкций против России Wartsila не стала осуществлять
поставки.
Балтийский завод потребовал возврата аванса. Денег завод
не получил, но добился в российском суде решения о взыскании с финской компании
почти 7,6 млн евро за непоставленные дизель-генераторы для атомоходов
«Якутия» и «Чукотка».
В договорах между Wartsila
и Балтийским заводом был пункт, согласно которому только Арбитражный институт
Торговой палаты города Стокгольма обладает исключительной компетенцией по
рассмотрению споров по договорам поставки. Против рассмотрения дела в
Стокгольме Балтийский завод и возражал. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и
Ленобласти встал на сторону завода.
Балтийскому заводу такого решения показалось мало, в сентябре
он подал заявление с просьбой направить поручение Арбитражному институту
Торговой палаты Стокгольма не рассматривать иски Wartsila. Однако затем в судебном заседании представитель АО
«Балтийский завод» заявил ходатайство об отказе от ходатайства. 30 сентября Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти вынес
определение
и производство по заявлению прекратил.
Как пояснил Mashnews старший юрист Versus.legal Глеб
Панфилов, возможно, этим заявлением АО «Балтийский Завод» стремилось придать
дополнительный вес своей позиции о невозможности стокгольмскому арбитражу рассматривать
спор между российской и финской компаниями или донести до арбитража эту позицию без
прямого общения со шведской инстанцией.
«Обе указанных цели вряд ли могли быть успешно достигнуты
подобным образом», – говорит юрист.
По его словам, право российского суда установить запрет на
рассмотрение споров с «подсанкционными» отечественными компаниями
недружественным иностранным судом или арбитражным учреждением прямо
предусмотрено российским процессуальным законодательством. После вынесения такого запрета принятое иностранным судом судебное
или арбитражное решение не подлежит признанию и исполнению на территории
России, а с нарушившего его лица может быть взыскана денежная компенсация в
размере цены иска (ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ).
«Обе указанные меры, по существу, исключают необходимость в
извещении иностранного арбитражного учреждения – взыскание компенсации с
участника спора касается исключительно его самого», – отметил Панфилов.
Суд принимает запрет обращаться в иностранный суд в
отношении стороны спора, а не судебного или арбитражного учреждения, что
исключает необходимость в его уведомлении путем исполнения судебного поручения,
добавил эксперт.
Если решение российского суда о запрете рассмотрения дела
вне РФ иностранный арбитраж не учтет, то решение такого арбитража в России не
имеет силы, поясняет юрист. Правда, другие страны мнение российского суда
учитывать не обязаны.