Петербургский концерн «Океанприбор» требовал пересчитать
стоимость выполненных им работ по гособоронзаказу, связанному с
опытно–конструкторской работой «Олимп–Г» по созданию секретного
гидроакустического комплекса для подводных лодок проекта «Ясень–М». Но суды
решили, что не их дело вмешиваться в дела Минобороны.
Спуск на воду атомной подводной лодки «Красноярск» по проекту «Ясень-М» в Северодвинске. Фото: Павел Львов, РИА Новости
Девятый арбитражный апелляционный суд 18 июня оставил без изменений решение суда
первой инстанции по иску АО «Океанприбор» к московскому концерну «Моринформсистема–Агат»
и петербургскому морскому бюро машиностроения «Малахит».
«Океанприбор» хотел увеличить стоимость нескольких этапов
работ, в которых он принимал участие — в общей сложности на 107 млн рублей. Всего
работа над гидроакустическим комплексом оценивалась в 3 млрд рублей. Изначально
контракт «Океанприбора» составлял 319 млн рублей.
История началась давно — в 2010 году «Океанприбор» стал
субподрядчиком по гособоронзаказу, взяв на себя исполнение части этапов по
созданию акустического комплекса. В госконтракте было прямо зафиксировано, что предложенная
на момент подписания госконтракта сумма является ориентировочной и будет
пересмотрена при переходе на окончательную цену ближе к завершению работ.
В 2017 году «Океанприбор» пересчитал стоимость своих работ
(на 107 млн рублей больше, чем было предусмотрено контрактом) и согласовал их
со 196-м военным представительством Минобороны, отправив заказчику — концерну «Моринформсистема
– Агат» — требование оплатить эти
расходы.
Однако после длительных согласований с заказчиком и
Минобороны «Океанприбор» в итоге получил в 2020 году контракт со старой ценой, его
предложения по ценам были вычеркнуты. Тогда он обратился в суд.
В ноябре 2022 года Арбитражный суд Москвы счел требования «Океанприбора» обоснованными
и присудил ему 154 млн рублей по пересчету стоимости работ и 6 млн рублей
неустойки. Однако кассация отменила это решение и отправила дело
на повторное рассмотрение.
По итогам повторного рассмотрения иска тем же самым судьей,
что и в первый раз, в июне 2023 года арбитражный суд Москвы полностью отказал в иске Океанприбору, поскольку
выяснилось, что мнение военных представительств не имеют значения в определении
цены госконтракта. Все решает Департамент аудита государственных контрактов
(ДАГК) Минобороны, без согласования с которым цену не изменят.
Более того, стало известно, что Океанприбор вообще не имел права
требовать денег с «Агата», так как до получения головным исполнителем средств
от Минобороны у него нет обязанности выплачивать что-то исполнителю работ
нижнего уровня.
Кроме прочего, «Океанприбор» уличили едва ли не в финансовых
махинациях, поскольку он, стремясь выполнить гособоронзаказ в условиях
недостатка финансирования, начал перетасовываать средства внутри выделенного
ему лимита на согласованные этапы работ, увеличивая стоимость ближайших и
сокращая – более отдаленных. Суд счел это недопустимым. Таким образом, компания
проиграла иск на 160 млн рублей.
«Океанприбор» подал новый иск к «Агату» и «Малахиту»,
требуя пересмотреть стоимость своих этапов работ (речь шла все о тех же 107 млн
рублей), однако Арбитражный суд Москвы в марте 2024 года решил, что истец неправомочно требует
перерасчета, поскольку изменений техзадания не было.
«Сформулированные истцом требования, по сути, направлены на
преодоление процедуры ценообразования и расчетов с исполнителями в отношении
выполнения ГОЗ и изменение контракта в неустановленном порядке, что является
недопустимым», — сказано в решении суда.
Истец, заявил суд, пытается возложить на суд функцию государственного
заказчика по установлению фиксированной цены по договору, заключенному в рамках
выполнения заданий ГОЗ. Как следует из этого пассажа, суд отказался разбирать
спор, относя его разрешение на волю Министерства обороны.